-
JulkaisijaArtikkelit
-
Hetki sitten Espanjan DP World Tourin kisassa Nicolai Höjgaard löi pallonsa ja varapallonsa samaan pusikkoon. Vain toinen löytyi, mutta Nicolai oli tehnyt alkeellisen virheen ja merkannut molemmat samalla tavalla eli identtisesti. Olin itse ensin sitä mieltä, että ei muuta kuin takaisin tiille ja viides lähtee. Kun näin ei tehtykään, vaan löydetty pallo, jonka Nicolai omakseeen tunnisti, tulkittiin varapalloksi, jolla siis jatkettiin. Tuplapar kuitenkin. Jos löydetty pallo olisikin tunnistettu alkuperäiseksi palloksi olisi säästynyt 2 lyöntiä. Sääntö, jota en itse olisi osannut, löytyi televisionurkkani sivupöydällä helposti selailtavissa olevasta sääntökirjasta kohdasta 18.3c(2). Samaa aihetta on Forumilla palloteltu jo joskus vuonna 2014.
Nicolai oli tehnyt alkeellisen virheen ja merkannut molemmat samalla tavalla eli identtisesti.
Ammattilaisen luulisi osaavan kaksi erilaista merkkiä…
Itselläni amatöörinä on aina sama merkintä, mutta pelipallo ja varapallo eivät koskaan ole samannumeroisia. Järjestelen uudet pallot aina niin, että samassa putkessa ei ole samannumeroisia palloja.
Minulla pelipallo ja varapallo ovat eri värisiä. Vaikea erehtyä.
Pelaaja voi säännön 7 mukaan suorittaa toimenpiteitä tunnistaakseen pallonsa, esimerkiksi poistaa luonnonhaitan väliaikaisesti tai nostaa pallon tai kaivaa hiekasta pallon esille.
Säännöistä en löytänyt mainintaa siitä, onko pelaajan ilmoitettava aikomuksistaan merkkarille tms ennen toimenpidettä. Jos esimerkiksi bunkkerissa tekee näitä toimenpiteitä, onko mitään velvollisuutta kertoa tekemisistään merkkarille, kunhan toimii sääntöjen mukaan oikein (eli palauttaa alkuperäisen makuun).
Aika usein näkee pelaajia, jotka nostavat pallon, katsovat merkinnän ja heittävät sen suunnilleen samaan paikkaan (ja tahallaan tai vahingossa pallo asettuu paremmin). Tämä kun tapahtuu sivussa, kenelläkään ei ole käytännössä mahdollisuutta todistaa, että palautettiin oikein. Samoin pelaaja voi merkitä ja pallon forella, ja muistaessaan tehneensä virheen, katsoo merkinnät ja toteaa ”juu oma on” ja palauttaa pallon alkuperäiseen paikkaan. Nostaminen tapahtui siis sääntöjen vastaisesti, mutta jatkolla korjattiin tilanne. Menikö siis oikein, kun ei kerrottu mitään aikomuksista.
Pelaaja voi säännön 7 mukaan suorittaa toimenpiteitä tunnistaakseen pallonsa, esimerkiksi poistaa luonnonhaitan väliaikaisesti
Mitä mahdat tarkoittaa tuolla väliaikaisella poistamisella?
Käsitykseni mukaan golfin säännöissä on pyritty ajattelemaan mikä on reilua, onko reilua että keskelle väylää osunut avaus rullaa sinne tippuneen oksan alle, jota ei voi siirtää ilman että pallo liikkuu, tästähän tulee rangaistus?
Usein näkee kun pelaaja on lyönyt pallon metsän puolelle, niin risut lentävät siihen malliin että pallo ei voi mitenkään olla liikkumatta.
Käsitykseni mukaan golfin säännöissä on pyritty ajattelemaan mikä on reilua
Yleinen harhaluulo. Golfin ei ole tarkoitus olla reilua, mutta sen on tarkoitus olla tasapuolista. Näillä kahdella on valtava ero.
Toki säännöt pyritään laatimaan siten, ettei pelaaminen ole kohtuutonta. Siksi rangaistukset on yritetty saada vastaamaan rikkomuksen hyötyä. Missään kohdassa sääntöjä ei kuitenkaan ole millään tasolla viitattu siihen suuntaan, että huono tuuri pitäisi jotenkin kompensoida.
Niin ja enpä ole koskaan nähnyt oksia/käpyjä väylillä ammattilaiskisoissa.
KL1: Mitä mahdat tarkoittaa tuolla väliaikaisella poistamisella?
Jos pallon päällä on luonnonhaitta, esim vaahteranlehti, joka estää pallon tunnistamisen, sen lehden voi siirtää pois ”väliaikaisesti” pallon tunnistusta varten (vaikka pallon liikkuisi) ja sen jälkeen asettaa takaisin samalla tavoin. Tämä koskee siis tilannetta, jossa luonnonhaittaa ei pysty poistamaan ilman, että pallo liikkuu.
Jos pallon päällä on luonnonhaitta, esim vaahteranlehti, joka estää pallon tunnistamisen, sen lehden voi siirtää pois ”väliaikaisesti” pallon tunnistusta varten (vaikka pallon liikkuisi) ja sen jälkeen asettaa takaisin samalla tavoin. Tämä koskee siis tilannetta, jossa luonnonhaittaa ei pysty poistamaan ilman, että pallo liikkuu.
Löydätkö jostain sääntökohdan joka edellyttää irrallisen luonnonhaitan asettamisen takaisin paikoilleen sen poistamisen jälkeen? Säännön 15.1a Poikkeus 1 antaa mielestäni päinvastaisen tulkinnan.
On hyvä muistaa, ettei irrallinen luonnonhaitta ole osa pallon makuuta, toisin kuin hiekka. Makuun palauttaminen ei siis edellytä jo poistettujen lehtien tms. laittamista takaisin paikoilleen.
Eli voinko siis surutta poistaa risut ja kävyt väylällä ja raffissa ja perustella että piti tunnistaa pallo?
Et, toimenpiteittesi tulee olla kohtuullisia. Kannattaa lukea säännöt 7.1, 7.4 ja 15.1 huolellisesti, vastaukset löytyvät sieltä. Tulkinnat tulevat sitten siellä kentällä tapauskohtaisesti.
KL: Löydätkö jostain sääntökohdan joka edellyttää irrallisen luonnonhaitan asettamisen takaisin paikoilleen sen poistamisen jälkeen? Säännön 15.1a Poikkeus 1 antaa mielestäni päinvastaisen tulkinnan.
Sääntö 7 (erityisesti 7.1b sekä 7.4):
7.1b Kuinka menetellä, jos pelaajan pallon makuuseen vaikuttavaa hiekkaa on siirretty palloa etsittäessä tai tunnistettaessa
• Pelaajantuleepalauttaahiekkaanalkuperäisenkaltainenmakuu,muttapelaaja saa jättää pienen osan palloa näkyviin, vaikka pallo olisi ollut kokonaan hiekan peitossa.
• Jospelaajapelaapalloailman,ettähänonpalauttanutalkuperäisenkaltaisen makuun, saa pelaaja yleisen rangaistuksen.Eli koskeeko tuo määräys palauttaa pallo alkuperäiseen makuuseen, myös muita irrallisia haittoja kuin hiekkaa.
Toinen kysymys mutapaakut, jota ei saa griinin ulkopuolella poistaa (ellei ole siirtosääntöä), mutta jos poistaa sen tunnistaakseen pallon ja samalla mutapaakku poistuu kokonaan … niin onko ok, vaikka tilanne paranee ?
Eli koskeeko tuo määräys palauttaa pallo alkuperäiseen makuuseen, myös muita irrallisia haittoja kuin hiekkaa.
Sääntökirjasta kohdasta Määritelmät:
Makuu (Lie)
Paikka, jossa pallo on paikallaan, ja mikä tahansa kasvava tai kiinnittynyt luontoon
kuuluva, kiinteä haitta, olennainen rakenne tai ulkorajan merkki koskettaa palloa tai
on sen välittömässä läheisyydessä.
Irralliset luonnonhaitat ja liikuteltavat haitat eivät ole osa pallon makuuta.Toinen kysymys mutapaakut, jota ei saa griinin ulkopuolella poistaa (ellei ole siirtosääntöä), mutta jos poistaa sen tunnistaakseen pallon ja samalla mutapaakku poistuu kokonaan … niin onko ok, vaikka tilanne paranee ?
Riippuu paakun koosta, koostumuksesta ja pelaajan toimista. Voi olla ok, voi olla ettei ole. On myös hyvä tiedostaa, että jos pallo tunnistamisen yhteydessä liikkuu, tahallaan tai vahingossa, pallon saa puhdistaa kokonaan. Tahallisesta liikuttamisesta tulee tietty yx penaltti, tahattomasta ei tule.
Vaahteranlehteä ei tietenkään tarvitse asettaa takaisin, eikä mielestäni oksanpalastakaan tässä tapauksessa:
Pelaajan pallo nojaa irralliseen oksanpalaseen joka estää pallon tunnistamisen. Niinpä pelaaja poistaa tuon tunnistamisen estävän luonnonhaitan, jolloin pallo liikkuu hieman. Sen jälkeen pejaaja nostaa pallon, tunnistaa sen omakseen ja asettaa pallon takaisin alkuperäiselle paikalleen.
Tuomari kutsutaan paikalle, sillä pelaajille on epäselvää, pitääkö myös oksanpalanen asettaa takaisin. Tuomari sanoo ettei tarvise, mutta silti yksi rangaistuslyönti.
Tuomari on tietenkin oikeassa, mutta mistä se rankku?
Oliko tuon oksanpalasen poistaminen välttämätöntä? Eikö palloa olisi voinut merkata ja nostaa poistamatta sitä oksanpalasta?
Tarvitaan lisää tietoa.
Ei ollut välttämätöntä. Siksi se rankku.
On myös hyvä tiedostaa, että jos tuo oksanpalanen olisi siirtynyt palloa nostettaessa merkkaamisen jälkeen, niin mitään rangaistusta ei olisi tullut edellyttäen, ettei palloa voinut sen paremmin nostaa kuin tunnistaakaan oksanpalasta liikuttamatta. Ja edelleenkään oksanpalasta ei tarvitse palauttaa takaisin paikoilleen.
Näin minäkin olen asian ymmärtänyt.
Vielä tarkennus edelliseen viestiini (”Ei ollut välttämätöntä. Siksi se rankku.”) Rangaistusta ei tietenkään tullut siitä, että pelaaja toimi ´ei välttämättömällä´ tavalla, vaan siitä että hän liikutti pelissä olevaa palloaan. (Rangaistusta ei olisi tullut, jos pallo ei olisi liikkunut oksanpalasta poistettaessa).
KL: Irralliset luonnonhaitat ja liikuteltavat haitat eivät ole osa pallon makuuta.
Anteeksi, jos kysyn tyhmiä, mutta meneekö se tosiaan näin:
– pallo risujen alla (= irrallisia luonnonhaittoja), jolloin pelaaminen ei onnistu kunnolla
– risuja ei voi poistaa ilman, että palloa liikkuu
– pelaajalla oikeus tunnistaa pallo, eli merkitä – nostaa – tunnistaa asettaa takaisin
– ennen takaisin asettamista risut voi poistaa, koska ei paranna makuutaEm toimenpidettä ei voi tehdä, jos pallon pystyi tunnistamaan muutenkin … mutta jos pelaaja itse epäilee, niin …
– ennen takaisin asettamista risut voi poistaa, koska ei paranna makuuta
”Jos pelaaja tekee näin, hän saa yhden lyönnin rangaistuksen, mutta poistettua irrallista luonnonhaittaa ei tarvitse asettaa takaisin”. (15.1a Poikkeus 1).
ennen takaisin asettamista risut voi poistaa, koska ei paranna makuuta
Erotetaanpa aluksi toisistaan makuun l. pallon paikan parantaminen ja makuun palauttaminen.
Risujen poistaminen pallon nostamisen jälkeen parantaa makuuta, joten moinen on kiellettyä. Siitä seuraa yhden lyönnin rangaistus. Siis rangaistus tulee pallon makuun/paikan parantamisesta, sääntö 8.1a.
Makuun palauttaminen on sitten ihan oma asiansa. Sääntö 7.1b käsittelee makuun palauttamista silloin, kun pallo on kaivettu pois hiekasta. Sellainen makuu tulee palauttaa. Sen sijaan irrallisia luonnonhaittoja ei tarvitse palauttaa paikoilleen, koska ne eivät kuulu pallon makuuseen (kts. Määritelmä). Tuleeko ko. haittojen poistamisesta rangaistus riippuu sitä miten, kuka ja missä vaiheessa ne on poistanut, kts. Sääntö 15.1.
Summa summarum: risuja ei saa poistaa pallon nostamisen jälkeen, jos toimenpide parantaa pallon makuuta. Nostamisen yhteydessä tai sitä ennen poistettuja/siirrettyjä risuja ei tarvitse palauttaa paikoilleen. Aina saa poistaa sellaisia risuja ym., jotka voi poistaa pallon ollessa paikoillaan eikä pallo liiku.
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 23 viestiä, 1 - 23 (kaikkiaan 23)
Esillä 23 viestiä, 1 - 23 (kaikkiaan 23)
